和平示威還是暴動?
LexisNexis出版的《香港法律解釋明細》
編輯委員會名單:
(陳兆愷法官、何美歡律師、吳靄儀大律師、Professor Michael Wilkinson、梁雲生律師、冼景炬博士及嚴元浩律師）and Consultant Editors (朱芬齡法官、彭鍵基法官、梁紹中法官、陳文敏教授、張錦輝大律師、馮驊法官、陳銚明大律師、張少慧法律顧問及鄧漢標大律師）
暴動的定義:
在普通法可公訴的罪行，在混亂的騷動中，會有三個或以上有共同目的人一同出現，以執行或開始他們彼此之間的共同目的，他們意圖互相及在有需要時使用武力，以針對反對他們執行其共同目的的人，及至少會使一位合理的人對有關的武力或暴力感到憂慮： Munday v Metropolitan Police District Receiver [1949] 1 All ER 337 。即使煽動暴動的人在實際暴動時沒有出現，他們犯有暴動罪：R v Caird (1970) 114 Sol Jo 652， 54 Cr App Rep 499 (上訴法院)。如果任何參與非法集結的集結的人破壞社會安寧，該集結即屬暴動，而集結的人即屬 集結暴動：《公安條例》（第 245章）第19 （1）條。
In THE CONCISE HONG KONG ENGLISH-CHINESE LEGAL DICTIONARY published by LexisNexis with the Editorial Board
RIOT is defined :
An indictable offence at common law which involves a tumultuous disturbance together with the presence of three or more persons with a common purpose, the execution or inception of the common purpose between them,an intent to help one another, by force if necessary, against anyone who may oppose them in the execution of their common purpose, and force or violence of such a nature as to alarm at least one person of reasonable firmness : Munday v Metropolitan Police District Receiver [1949] 1 All ER 337. Those who incite the riot are guilty of riot even though they are not present at the time of the actual riot : R v Caird
(1970) 114 Sol Jo 652, 54 Cr App Rep 499 (CA). The offence of riot is also committed where a person taking part in an assembly, which is an unlawful assembly, commits a breach of the peace and in such a case the assembly is a riot and the persons assembled are riotously assembled : Public Order Ordinance
(cap 245) s 19(1).
豪無疑問，最近香港發生多多暴動, 這些暴力攻擊警察的並不和平的和平「示威人士」基本、其實, 都是「暴動」罪犯！這定義，是大黃絲帶法律界人士吳靄儀大律師有份參定的。
港府不應設立所謂獨立調查委員會原因，以現有法治架構和法治精神, 法治獨立體制，現在有份參與的泛民人士及反對派、港獨派都可在任何時間內被依法拘捕，因已有充分 prima facie 証據，就是曾公開發言煽惑者、煽動者、不論他、她們用的是口頭或文字、或視象，也已提供理由被調查。所以個個都驚驚，所以香港 CIA 代理人劉某，曾參與者要求有獨立調查委員會去凌架有法可依的現存的司法，今時今日，有誰能夠完全中立以法的莊嚴及尊重，還有是絕對中立不偏不倚的去審議這動亂事件? 如結果是判定這些團體及人士是違法，這些反對及港獨派人士會乖乖罷休嗎? 不會，一定不會。如果是他們控制或他們的支持或同情者出來的結論，這就是大悲劇，他們可以大搖大擺、肆無忌憚繼續他們的不正義的“正義”武鬦，可以從容打開缺口，一則脱罪，另則可以鏟除香港維持社會秩序及穩定的唯一武裝力量，即警察，警察的執法權威以及合理性從而消亡，已經無“法”執行正常職務，淪為廢物。這樣，港府及中央失去了警隊，只可出武警，即一國兩制滅亡。那麼，美國可出大張旗鼓兵護橋，CIA更可如虎添翼公開以武器支援黃黑絲及港獨份子橫行港九新界，引發內部戰爭，如這發生在這十年內，中國必敗，因戰力懸殊。到時不止香港，珠三角都有危險，以上只是沙盤推演而焉。
所以，最近發生的暴亂事件的有關暴動定性，現時的警務處處長，及特首，是完全不知道前面解釋的效果，及有意放棄或是不懂、不明白她他們絕對有引用現有法律的權力及正确性，我想這完全因他們沒有那些專業知識，如他們有這知識，當時就不會亂講，一時話定性為暴動， 被傳媒一開口要質問又龜縮引致今天局勢難以收拾的情況。前綫警員任從凌虐，我是普通百姓，旁觀者，只可嘆説：唉! 香港何以太不幸， 出了兩個廢柴，一個叫林鄭月娥，一個叫盧偉聰，前者只會吟哦，後者完全欠缺聰明，香港…香港…完了。
LexisNexis出版的《香港法律解釋明細》
編輯委員會名單:
(陳兆愷法官、何美歡律師、吳靄儀大律師、Professor Michael Wilkinson、梁雲生律師、冼景炬博士及嚴元浩律師）and Consultant Editors (朱芬齡法官、彭鍵基法官、梁紹中法官、陳文敏教授、張錦輝大律師、馮驊法官、陳銚明大律師、張少慧法律顧問及鄧漢標大律師）
暴動的定義:
在普通法可公訴的罪行，在混亂的騷動中，會有三個或以上有共同目的人一同出現，以執行或開始他們彼此之間的共同目的，他們意圖互相及在有需要時使用武力，以針對反對他們執行其共同目的的人，及至少會使一位合理的人對有關的武力或暴力感到憂慮： Munday v Metropolitan Police District Receiver [1949] 1 All ER 337 。即使煽動暴動的人在實際暴動時沒有出現，他們犯有暴動罪：R v Caird (1970) 114 Sol Jo 652， 54 Cr App Rep 499 (上訴法院)。如果任何參與非法集結的集結的人破壞社會安寧，該集結即屬暴動，而集結的人即屬 集結暴動：《公安條例》（第 245章）第19 （1）條。
In THE CONCISE HONG KONG ENGLISH-CHINESE LEGAL DICTIONARY published by LexisNexis with the Editorial Board
RIOT is defined :
An indictable offence at common law which involves a tumultuous disturbance together with the presence of three or more persons with a common purpose, the execution or inception of the common purpose between them,an intent to help one another, by force if necessary, against anyone who may oppose them in the execution of their common purpose, and force or violence of such a nature as to alarm at least one person of reasonable firmness : Munday v Metropolitan Police District Receiver [1949] 1 All ER 337. Those who incite the riot are guilty of riot even though they are not present at the time of the actual riot : R v Caird
(1970) 114 Sol Jo 652, 54 Cr App Rep 499 (CA). The offence of riot is also committed where a person taking part in an assembly, which is an unlawful assembly, commits a breach of the peace and in such a case the assembly is a riot and the persons assembled are riotously assembled : Public Order Ordinance
(cap 245) s 19(1).
豪無疑問，最近香港發生多多暴動, 這些暴力攻擊警察的並不和平的和平「示威人士」基本、其實, 都是「暴動」罪犯！這定義，是大黃絲帶法律界人士吳靄儀大律師有份參定的。
港府不應設立所謂獨立調查委員會原因，以現有法治架構和法治精神, 法治獨立體制，現在有份參與的泛民人士及反對派、港獨派都可在任何時間內被依法拘捕，因已有充分 prima facie 証據，就是曾公開發言煽惑者、煽動者、不論他、她們用的是口頭或文字、或視象，也已提供理由被調查。所以個個都驚驚，所以香港 CIA 代理人劉某，曾參與者要求有獨立調查委員會去凌架有法可依的現存的司法，今時今日，有誰能夠完全中立以法的莊嚴及尊重，還有是絕對中立不偏不倚的去審議這動亂事件? 如結果是判定這些團體及人士是違法，這些反對及港獨派人士會乖乖罷休嗎? 不會，一定不會。如果是他們控制或他們的支持或同情者出來的結論，這就是大悲劇，他們可以大搖大擺、肆無忌憚繼續他們的不正義的“正義”武鬦，可以從容打開缺口，一則脱罪，另則可以鏟除香港維持社會秩序及穩定的唯一武裝力量，即警察，警察的執法權威以及合理性從而消亡，已經無“法”執行正常職務，淪為廢物。這樣，港府及中央失去了警隊，只可出武警，即一國兩制滅亡。那麼，美國可出大張旗鼓兵護橋，CIA更可如虎添翼公開以武器支援黃黑絲及港獨份子橫行港九新界，引發內部戰爭，如這發生在這十年內，中國必敗，因戰力懸殊。到時不止香港，珠三角都有危險，以上只是沙盤推演而焉。
所以，最近發生的暴亂事件的有關暴動定性，現時的警務處處長，及特首，是完全不知道前面解釋的效果，及有意放棄或是不懂、不明白她他們絕對有引用現有法律的權力及正确性，我想這完全因他們沒有那些專業知識，如他們有這知識，當時就不會亂講，一時話定性為暴動， 被傳媒一開口要質問又龜縮引致今天局勢難以收拾的情況。前綫警員任從凌虐，我是普通百姓，旁觀者，只可嘆説：唉! 香港何以太不幸， 出了兩個廢柴，一個叫林鄭月娥，一個叫盧偉聰，前者只會吟哦，後者完全欠缺聰明，香港…香港…完了。
