中醫的哲學漫話之一:
「取類比象」是優勢還是缺陷?
作者/吳雄志 ⊙ 編輯/瓦力 ⊙ 校對/敏敏
導讀：「象思維」一直是中醫界宣傳自己的重點。
面對質疑，很多人嗤之以鼻。
但在強調我們不同于現代科學之余，很少有人會反思：中醫獨有的特點真就是優勢嗎？ 編者以為，只有認清自己的長短，才能不滿足于現狀，走出固步自封的桎梏，有所突破。
「取類比象」是優勢也是缺陷
我們都說中西醫是完全不同的兩種醫學，中醫有其獨特優勢。
但筆者有兩個疑問：一是中醫的特點（這裡不用「特色」一詞，是因為包括了它的優點和缺點）一定是中醫的優點嗎？
二是這些特點裡是否存在不足？
要回答這些疑問，需從中醫思維入手。
中醫思維大致包括「醫易互參」、「天人相應」、「見微知著」、「取類比象」、「由外察內」、「內證研究」六個方面；其中最重要的就是「取類比象」，這也是中醫人經常強調的優勢。
筆者便以此為例來分析上面的問題。
簡單說，取類就是分類，比象就是比較。
分類，即根據事物的相同點與不同點，把事物分成不同的類別，它是一種思維方法；比較是什麼呢？ 就是區分事物的相同點和不同點，也是一種思維方法。 把這兩種方法合起來我們叫做「取類比象」。
它的本質就是類比推理。 即根據兩個事物、兩個物件在某些屬性上相同，即推斷他們在另外一些屬性上也相同。
比如有兩個人，一個張三、一個李四。
張三有鼻子，李四也有鼻子；張三有耳朵，李四也有耳朵；張三有嘴巴，李四也有嘴巴；同時張三還有眼睛。 因此，雖然我不知道李四有沒有眼睛，我通過「取類比象」，認為李四也有眼睛。
這個推理是對的，人都有眼睛。 因為張三和李四內在的共同點都是人。 所以，雖然我沒有看到李四是不是有眼睛，我根據張三有眼睛能推出李四也有眼睛，這就是一個類比。
必須承認，「取類比象」是一個很重要的認識方法，很多中醫理論的構建都運用了「取類比象」。
比如臟象學說。 我們的內臟外象，通過外面的象去推敲裡面的臟，這個象便類比了自然界。 再如審證求因，我們通過病人不同「證」所表現的症狀與自然界類比去推斷他的病因，得到風寒暑濕燥火。
此外，我們的用藥法象，通過藥物與自然環境之間的類比得出了藥物的藥性；我們的天人合一，在解釋人體的生命規律、生物節律的時候，都是跟自然界類比，提出天人合一、天人互參的觀點。
總之，中醫在生理、病理、用藥上，都採取了取類比象的這種方法。
4.
結論存在或然性
比如，這兩個事物共同的屬性：張三和李四都有眼睛、鼻子、耳朵、嘴巴，那類比的屬性，張三有眼睛李四也有眼睛。
這是有必然的聯繫的。 必然的聯繫是什麼？ 張三和李四都是人，人就有眼睛，這就是它的必然聯繫。
但是，我還能用這個例子證明其結論的或然性：張三有鼻子，李四也有鼻子；張三有嘴巴，李四有嘴巴；張三有耳朵，李四也有耳朵；張三有喉結，李四沒有。
因為張三是男的，李四是女的。 這就是張三和李四的差異。 不是說張三有的東西，李四就一定都有。
「取類比象」是構建中醫理論體系的一個重要思維方法。
雖然，它提供了廣泛的思考線索給我們使用，但是它的結果是或然的，可能對也可能錯。
因為，我們的思維包括邏輯思維、形象思維和靈感思維。
畫家就主要依賴形象思維；我們有時候的創作是需要靈感的，就是靈感思維；而我們的邏輯思維則依賴于概念、判斷和推理。
推理有三種：演繹推理、歸納推理和類比推理；而只有演繹推理得出來的是正確的。
因為演繹推理的原理，用的是一般性的前提到個別性的前提；如我們的數學、物理、化學都運用了演繹推理這種科學推理方法。 而我們的歸納與類比都有可能出現問題。 從邏輯學上，它都是可能出現問題的推理。
舉個簡單例子，金元時期的法象藥理。
法象藥理在解釋活血化瘀的時候說：色紅入血。 因為紅色的藥物入血分，丹參是紅色的藥物，所以丹參入血。 大家覺得符不符合邏輯啊？ 大前提是紅色的藥物入血分，小前提是丹參是紅色的藥物，所以丹參入血。
表面上看起來很符合邏輯，實際上大前提存在嚴重的邏輯問題。
請看下面的推導：
因為血液是紅色的（大前提）
丹參也是紅色的（小前提）
所以丹參入血分
大前提是怎麼來的？ 大前提就是這麼推來的，因為血液是紅色的，藥物是紅色的，所以紅色的藥治療血分疾病。 這樣一個推理出現了重大的邏輯問題。
因為藥物治療血分疾病，並不是因為藥物的顏色和血液的顏色是相同的，還有很多紅色的藥物不走血分，還有很多入血分的藥物不是紅色。
再比如說色紅入血，我用紅色墨水可以嗎？ 自然界紅的東西太多了。 所以，這個大前提在邏輯學上是有重大的問題的。
可以說，中醫理論體系存在的一個重大弊端，就是只要說得通的，就是科學的。 所以張三說一套，李四說一套，只要能解釋得通，他就認為是科學的。
5.
難以發現事物本質特徵
「取類比象」更重要的一個缺點是：難以發現事物的本質特徵。 因為它使很多中醫往往對許多問題的解釋滿足于對現象的解釋，很難去發現現象背後的規律，它是用一種現象解釋另一種現象。
比如法象藥理的色紅入血，粗略到用藥物的顏色解釋藥物的功效；但它是用一種現象解釋另一種現象。 我跟大家舉個例子說明。
比如舌苔跟胃氣關係的理論。 中醫講舌苔跟胃氣的關係就說苔如地上之微草，由胃氣所生；把舌頭比喻為地，苔就像地上的草，是胃氣所生。
如果有胃氣的話，那麼苔就會像小草一樣長在舌頭上面。
請看下面推論：
小草長在地面上（推論一）
土滋生萬物
小草是土所滋生的
舌苔長在舌面上就象小草長在地面上（推論二）
脾胃屬土
舌苔是由胃氣所滋生的
第一個推論：大前提是土是滋生萬物的源泉，小前提是小草長在地面上。 結論：小草是土所滋生的。 第二個推論：舌苔長在舌面上就象長在地面上的小草，脾胃屬土。
結論：舌苔是由胃氣所滋生的。 但是，究竟胃氣是如何滋生舌苔的？ 沒有給出令人信服的證據。
因為，這本質上是用一種現象解釋另一種現象，最終的結果就是「知其然而不知其所以然」。 這就是很多中醫理論的特點。
如果我們要繼續問，為什麼舌苔就一定由胃氣所生的呢？ 既然舌為心之竅，而舌苔長在舌面上，為什麼不說舌苔是由心所滋生的呢？
回答不了，很難做出完美的回答。
因為，一是我們中醫習慣了「取類比象」的思維，我們很少有人去深入研究現象背後的深刻的規律。 二是習慣于把「取類比象」類比得出來的可能正確的結論，當成理所當然的科學結論，不經過進一步的證實，不經過進一步臨床或者基礎的證實。
所以我們張開嘴就可以講中醫。 為什麼？ 因為我們用現象去解釋現象，很少去研究背後的深刻規律。 解釋一大堆，可取不可取？ 我想大家應該打個問號。
確能拓寬臨床思路
那既然說了「取類比象」有那麼多缺點，是否臨床中這種方法就不可取了呢？ 可取，它也有它的優點呢。
比如說按照「苔如地上之微草，由胃氣所生」的理論，我們根據這個類比，自創了一個枇杷清胃飲。
組方：枇杷葉12g，生甘草3g，生麥芽30g，生谷芽30g，竹茹9g，蘆根30g，白茅根30g，通草30g，淡竹葉30g， 茵陳30g。
主治：各種口腔潰瘍，尤其放化療導致的口腔潰瘍。
加減：心火重加黃連3g。 熱毒加蜈蚣3g，多見於腫瘤放療後。 肝火加黃芩9g，郁金30g，多用於復發性口瘡。 濕重加薏仁60g，藿香6g，佩蘭6g；偏熱加薄荷3g，偏寒加蘇葉9g。
煎法：三沸即止，不可久煎。
口腔潰爛不可進食者代茶飲。
此方治療各種口腔潰瘍，效果非常好，基本可以不辨證和加減，但要記住不能久煎！ 這個處方的特點就是根據「取類比象」來的。
既然說苔如地上之微草，好，我拿樹的嫩葉、嫩芽，拿植物的胚芽、嫩根來治療。
我們選的谷芽、麥芽都是胚芽，選的蘆根、茅根是植物的嫩根，選的枇杷葉、淡竹葉是植物的嫩葉等等。 來治療各種口腔潰瘍就是類比地上之微草。 它是一個治標的方，你把潰瘍癒合了，再治本嘛。
我們曾經有個病人是頭頸部腫瘤，他在放療科進行放療以後完全不能進食，喝湯都很疼。
因為他只要一受熱，局部就完全爛了。 這個病人很難治，醫生就告訴說沒得治了。 因為他不能吃東西，放療也進展不下去了，也不能喝藥了。 最後，就是用這個枇杷飲。 吃了大概三天，病人就開始進食了。
後來，這個病人緩解得很好，活了幾年。 大家可以試試，幹腫瘤科的人可以試試這個處方，挺有效。
這就是我根據「取類比象」的原理自創的處方。
我再跟大家舉一個例子，糖尿病人治消渴，該怎麼辦？
我們可以比喻：太陽太大，大地幹了怎麼辦？
有人說用傘把這個地蓋起來，有的人說把地球推開。 這都很困難，哪來這麼大的傘，哪來這麼大的力氣？ 最簡單的辦法就是，把地上的水蒸發上去，到天上變為雲，變為雲以後，再遇上一點冷空氣，它就變成雨，一場大雨地就不幹了（患者就不渴了）。
地上的水，我們就用生地；把地上的水蒸騰上去，我們就用黃芪；到了天上遇著一點冷空氣，少量的黃連，它就變成傾盆大雨下來了。
所以用黃芪、黃連、生地來治療消渴，這就屬於用類比思維去解釋中醫的理論。
這雖然是一種「天人合一」的觀點，但本質上還是一種「取類比象」的類比推理。
因此，我們應該認清中醫理論的特點，並繼承和發揚優勢之余，明瞭自身的不足，不能滿足于老祖宗的成就，要走出當代的中醫發展之路。
【本文摘自微信公眾號「吳門醫述」，由作者授權中醫書友會 (微信號zhongyishuyou) 編校發表，尊重知識與勞動，轉載請保留版權聲明。 投稿郵箱：tg@linglanshuyuan.com】】】
沒有留言:
發佈留言