美國是某些港人的民主選舉(簡單絕對的一人一票普選) 嗎?

美國是某些港人的民主(簡單絕對的一人一票普選) 嗎? 

美國總統選舉採取的並不是簡單的“一人一票”，而是採取“選舉人團制度”。

例如香港共有18個地方行政區，假設每個區的人數都是一樣的，那麼每個區選出一個代表，也被稱為“選舉人（Elector）”，那麼整個香港就有18個代表，這18個代表組成一個“團”，這叫做“選舉人團”。

美國共有多少個「選舉人」？538人！

這538人是如何來的？

簡單地講，它等於各州參議員數量，加上眾議員的數量。另外，華盛頓特區雖然沒有聯邦議員，但是公民的意願必須體現，因此根據美國憲法第23條修正案，它的選舉人票數等於人口最小的州（目前是3票）。

目前美國有435名眾議員，100名參議員，加上華盛頓特區的3票，選舉人團的人數是538，因此獲得270票的候選人能當選總統。

「香港」共有18個地方行政區，每個區有1個選舉人，假設川普在10個區的得票率超過了50%，哈里斯在8個區得票率超過了50%，那麼是不是說川普就獲得10張選舉人票、哈里斯獲得8張選舉人票？

不是！

這18張選舉人票都算川普的，哈里斯一張都沒有！

為什麼？

因為美國大選過程中，各州採取的是「贏者通吃」的模式——只要你得到某個州的最多選票(8個區的總得票是多於10個區的總得票)，那麼這個州的所有選舉人票都歸你。

在「贏者全拿」的模式下，就可能出現普選得票高的人輸掉大選的情況。

例如，某個國家共有兩個州：A州和B州。假設每100萬人對應1個選舉人，A州共有1000萬人，B州共有500萬人，那麼A州就有10個選舉人，B州有5個選舉人。

假設川普在A州獲得了501萬的支持，哈里斯獲得了499萬，那麼這10張選舉人票就都歸川普。同時，川普在B州獲得0支持，哈里斯獲得全部的500萬支持，那麼B州的5張選舉人票就都歸哈里斯了。

現在讓我們來加一下，川普獲得的總支持人數=A州的501萬+B州的0=501萬，總得票率為501萬÷1500萬=33.4%；哈里斯的總支持人數=A州的499萬+B州的500萬=999萬，總得票率為999萬÷1500萬=66.6%。

在這種模式下，川普的普選支持率僅為33.4%，哈里斯的支持率高達66.6%，但最終川普卻贏得了大選（川普獲得了10張選舉人票，哈里斯僅為5張）。

美國為何設定了這種「奇怪」的“不太絕對民主選舉”制度？

這個就要說到美國的歷史了。

大家都知道，原本是沒有「美國」的，最開始的時候是英國在北美建立了十三個殖民地，也被稱為「北美十三州」—— 1608~1733年英國在北美東起大西洋沿岸西止阿巴拉契亞山脈的狹長地帶建立的十三個殖民地。

大英帝國在很遠的地方打下一個地盤，然後把它分成十三塊，每塊地盤上任命了一個“總督”，那些總督每年都要向大英帝王繳納大量的稅，你覺得當地人會心甘情願嗎？

山高皇帝遠，我為什麼還要給你繳稅？自立為王不可以嗎？就這樣，這十三個州聯合在一起，宣布脫離英國的統治。

大英帝國能同意嗎？

當然不可能同意了。

於是，英國就派大軍去「平叛」。

為了對抗英國，這十三個邦就結成了同盟，制定了《邦聯條約》。

注意，「邦聯」並不是一個國家，而是一個聯盟——邦聯是兩個或兩個以上的國家為了達到軍事、貿易或其他共同目的而形成的一種國家聯合，如現代的歐盟、東協等其實就是邦聯。

那時候，由於歐洲列強都不希望英國更加的強大，所以法國、西班牙及荷蘭都支持北美十三州建立的“邦聯”，並加入到對抗英國的戰爭之中……最終，英國戰敗。

打敗了英國，照理這十三個州就該各過各的了。事實上，剛開始的時候，這十三個州也沒有打算成立一個國家，但是很快他們就發現問題了：“邦聯條例”約束的鬆散的邦聯遇到很多無法解決的問題，比如歸還獨立戰爭欠下的債務、對外貿易、外交等一連串問題。

於是，這十三個州就準備建立一個國家了，建立一個統一強大的中央政府來處理這些事情。

既然要建立一個統一的中央政府，那麼必然要牽涉到很多的利益。例如，國會裡面議員的數量如何分配？

最簡單的辦法就是：依照各州人數來分配議員的席位。

但是，這樣一來，有些州就不願意，因為他們的人數比較少，如果按照人口比例來分配議員的席位，它們幾乎就沒有說話權了。

怎麼辦？

最終彼此妥協出來一個結果：成立“兩院”，即眾議院和參議院。

眾議院依人口比例分配議員席位；參議院則不依人口比例分配席位，各州不論大小、人口多寡，固定2名參議員。

這樣一來，有些人口比較小的州優勢就非常大了。例如，加州有3800萬人口，平均每69萬人有一張選舉人票，人口最少的懷俄明州只有51萬人，倒有3票。

美國的發達城市大多位於沿海地區，內陸地區的發展則相對較差，而共和黨的支持者大多分佈在內陸地區——雖然內陸地區人口少，但是由於參議院議員不是按照人口比例分配的，而是固定的每個州2人，所以共和黨是佔優勢的。

選舉人團制度是按照眾議院+參議院席位分配的，所以共和黨是佔有優勢的，這就是川普普選票低於希拉蕊但最終卻贏得大選的另一個重要原因。

第二，「搖擺州」決定美國大選的最終結果。

美國主要有兩個黨派，以川普為代表的共和黨和以哈里斯為代表的民主黨。

在一般人的理解中：民主黨代表的是有錢人，大資本大多都是支持民主黨的，如華爾街、矽谷、好萊塢等；共和黨代表的是底層人，如紅脖子。這個理解完全是個錯誤。

事實上，完全相反，民主黨代表的才是底層人，共和黨代表的則是中產階級。

既然民主黨代表的是底層人，為什麼大資本支持的卻是民主黨？

答案非常簡單：民主黨支持全球化。

如果讓你說民主黨和共和黨政治理念的差別，那麼你可能會說出百條、千條，但根本的只有一條：民主黨支持全球化，共和黨則逆全球化。

一般媒體在繪製美國大選圖時都會用紅色代表共和黨，是為紅州; 藍色代表民主黨，是為藍州。

「紅州」是共和黨的鐵桿支持州，「藍州」就是民主黨的鐵桿支持州，其它顏色的就是「搖擺州」。只不過有些搖擺州更傾向共和黨（粉紅州），有些則更傾向民主黨（淺藍州）。

從圖上我們可以看出，民主黨的鐵桿州幾乎都分佈在沿海地區，共和黨的鐵桿州基本上都分佈在內陸地區——主要原因是民主黨支持全球化，共和黨則逆全球化。

民主黨為何代表底層？共和黨為何又是代表中產階級？

民主黨主張全球化，而全球化不僅體現在貿易上，還體現在移民、人種、文化等眾多方面——你主張全球化，那麼就不可能“閉關鎖國”，得允許其它地區的人向美國遷移、主張文化多元、種族平等…

如果大家關注新聞就會知道，絕大多數黑人、少數族裔（包括拉丁裔、亞裔等）都是支持民主黨的。

大家都知道，在美國，黑人和拉丁裔都是比較窮的，屬於社會的底層，生活非常艱苦。如果民主黨不符合他們的利益，他們為什麼要支持民主黨？

那麼，民主黨依靠什麼來獲得那些底層人的支持呢？

除了各種「政治正確」外（什麼「黑民貴」、「種族平等」等），最重要的是提供各種免費。例如，免費的食物券、全民健保等。

那麼多的“免費”，錢從哪裡來？

加稅，對富豪和企業徵收高額的稅。

說到這，有些人又不明白了：民主黨支持加大對有錢人徵稅，那些大資本為何還要支持民主黨？

魚和熊掌不可兼得！

美國的大資本都是跨國資本，他們的最大的利益是「跨國」。他們首先必須在全球化的背景下才能賺到更多錢，至於徵收高稅，對他們來說是次要因素——沒有全球化，你連錢都賺不到。與賺不到錢相比，多繳點稅也就顯得不那麼重要了。更何況，那些跨國資本有的是辦法避稅。

2021年的時候，美國非營利組織ProPublica發布了美國多名億萬富翁的「避稅報告」：2014年到2018年，巴菲特實際稅率僅為0.1%，在25名美國最富有者中「墊底」。亞馬遜CEO實際稅率為0.98%，紐約市前市長實際稅率為1.3%，特斯拉CEO實際稅率為3.27%。相較而言，美國普通家庭的稅率中位數為14%。

現在大家該明白了吧，民主黨依靠「全球化」獲得了跨國資本的支持，依靠各種「免費」獲得了底層人的支持。

那麼共和黨呢？

共和黨是逆全球化的，逆全球化自然對那些本土產業資本更有利了，而本土產業資本大多控制在白人手中。

在很長一段時間內，美國的白人都是處於社會的中上階層，所以共和黨主張「減稅」──實際上減的是中產階級和本土產業的稅。

既然共和黨對底層人不友好，為什麼很多人覺得共和黨才是代表底層人？

因為「紅脖子」的出現。

「紅脖子」源自於美國貧窮的農民們因為在地裡勞動，脖子被太陽曬紅，指的是那些貧窮的白人。

那些「紅脖子」都是白人，那些人曾經都是中產階級，都曾富有過，只不過後來全球化了，大量工廠倒閉，他們失去了工作，也因此貧窮了。所以，他們是非常討厭全球化的，而川普的逆全球化恰好勾起了他們對美好往昔的懷念，於是他們瘋狂的支持了川普。

所以，大家記住了，民主黨和共和黨的最大差別就是：民主黨支持全球化，共和黨主張逆全球化。

至於其它的政治主張就沒有那麼重要了，主要是為了拉攏中間選民的。

什麼叫做「中間選民」？

在美國有很大一部分的利益是不受兩黨政策影響的，例如公務員、教師等。對那些人來說，無論是逆全球化或全球化，對他們的影響都不大。所以，這個時候，你就不能用利益來讓他們支持你，就需要用「意識形態」來拉攏他們了。例如，民主黨用「人權」來拉攏一些人，共和黨用「白人至上主義」來拉攏一些人。

目前美國的政治版圖是什麼樣的呢？

兩黨勢均力敵。

目前，共和黨的鐵桿州有20個，154張選舉人票，另有4個州（佛羅裡達、俄亥俄、印第安納、愛荷華）共65張選舉人票，合計219張；民主黨的鐵桿州也有20個，共226張選舉人票‌。

219對226，勢均力敵。

所以，決定美國大選最終結果的就在於「搖擺州」。2024年美國大選的「搖擺州」共有七：

亞利桑那州－11張選舉人票；

喬治亞州－16張選舉人票；

密西根州——15張選舉人票；

內華達州－6張選舉人票；

北卡羅來納州－16張選舉人票；

賓州－19張選舉人票；

威斯康辛州—10張選舉人票。

這7個搖擺州，無論是川普，還是哈里斯，都沒有必勝的把握。

雖然誰也沒有必勝的把握，但共和黨稍佔優勢。

為什麼？道理很簡單，如果美國繼續全球化，那麼美國的產業必然進一步空洞化，共和黨的地盤必然會從內到外擴大。那麼，民主黨有沒有辦法改變這種局面呢？有！非法移民！

民主黨執政時期，將大量的非法移民轉移到那些搖擺州，然後想盡辦法讓那些非法移民擁有合法身分。

2024年6月18日，美國總統拜登宣布一項新的移民政策，受惠人群為美國公民的無證移民配偶。美聯社報道稱，這項名為「就地假釋（Parole in Place）」的政策允許約50萬名符合資格的無證移民免遭驅逐出境。

50萬非法移民取得「綠卡」後是不是就能參加總統選舉投票？

所謂的「綠卡」只是你獲得了美國永久居住證，還不是美國公民──只有獲得美國國籍才能算是美國公民，才能擁有投票權。

既然非法移民獲得綠卡也沒有投票權，民主黨將大量非法移民轉移到一些搖擺州的目的是什麼？

根據美媒統計，截至目前，有超過1,100萬無證移民居住在美國，約占美國總人口的3%。你說這麼多的非法移民希望不希望民主黨繼續執政？當然希望了，因為民主黨上台後就有可能獲得“綠卡”，甚至成為美國公民。反之，如果川普上台，他們極有可能被驅逐了。

這些人非常希望民主黨繼續執政，但是他們沒有投票權，怎麼辦？

昨天的一個新聞告訴你：就算你沒有投票權，你照樣可以去投票，而且有極大機率查不出來。

自10月30日以來，CNN、ABC、福克斯新聞等主要美國媒體都報道了同一件事：一名在密歇根大學上學的中國留學生冒充美國公民參與了美國大選投票，已經被當地警方逮捕。他可能面臨最多十五年監禁並被驅逐出境。

關鍵的是：這個留學生並不是因為冒充美國公民投票時被發現了，而是他已經完成了所有的投票過程，之後自己覺得後悔去有關部門自首，這才被發現的。

這個留學生沒有美國公民身份，他是如何完成投票的？

一般來說，美國大選時對投票者身分甄別分為幾個關鍵步驟，包括選民登記、身分證明核查、投票地點核對等流程等。

簡單說，選民登記就是要求選民在大選前完成登記，提供姓名、地址、出生日期以及政府核發的身份資訊。由於美國沒有“身份證”，一般需要出示社保號碼、駕照號碼或護照號碼等以驗證身份。

如果那些都沒有怎麼辦？例如，大選日忘記帶證件或證件損壞還沒來得及補辦等。

這時，你可以填寫一份“公民宣誓書（Citizenship Affidavit）”，聲明自己是美國公民，並保證所提供的資訊真實、準確，具有投票資格的文件。

簡單的說，如果你沒有任何能證明自己是美國公民的證件，你發誓就好了。當然了，發誓是有代價的，如果被查出來，你是要坐牢的。

正常情況下，沒有誰會冒那麼大的風險去「發誓」投票。但是，你想想，對一些非法移民來說，他本來就一無所有，就算坐牢也是在美國坐牢，總比被遣返到自己國家強吧？例如，烏克蘭的非法移民，對他們來說，就算在美國坐牢也比遣返回國強。

另外，當初為了保護投票人，美國也設定了可以「匿名投票」的方式。

例如，那名留學生投票後害怕了，於是他主動聯絡當地選舉辦公室，詢問是否有辦法撤回選票，然後才被發現是非法投票。但是，由於他採取的是匿名投票，所以即使知道那張選票是無效的，也無法取消了。

紐約南區前檢察官安德魯麥卡錫對媒體表示，由於這張選票已輸入計票器，無法取回。選票上沒有識別碼或其他識別訊息，無法在事後確定某人投了什麼票。

現在大家知道民主黨為什麼要把大量非法移民轉移到搖擺州了吧，就是讓他們「鋌而走險」的去投哈里斯。

大家想想，如果過程中再有民主黨人從中協助呢？比如，審核的人是民主黨人？或是收買同時審核的共和黨人呢？別忘了，2016年的時候，川普就多次公開說，美國有數百萬非法移民參與了投票。

2020年，川普在大選中敗給拜登，他至今都不承認自己的失敗，原因就在於此，他明知道民主黨依靠郵寄作弊獲勝的，但是就是沒有證據——就像那名匿名投票的中國留學生一樣，只要他自己不說出來，恐怕沒有人知道他投票了，你也找不到證據。更何況，就算你知道他投票了，也無法撤回了（因為是匿名投的）。

民主黨及其控制的媒體總說川普在造謠，但幾乎一半的美國人也都懷疑民主黨是依靠作弊才獲勝，難道一半的美國人眼睛都瞎了？都沒有腦子？

NPR在今年春天報道稱，包括川普、X平台所有者埃隆·馬斯克和保守派律師克萊塔·米切爾在內的極右翼人物，開始在總統大選前將他們的投票宣傳重點集中在非公民問題。新的調查發現，85%的川普支持者表示，他們對非公民投票感到擔憂。

所以，鹿死誰手，還猶未可知！

川普贏了還好，要是川普輸了，那麼必然還有很多「表演」甚至全武行，甚至美式“香港2019”。